Ultravold eller frihandel?

I skal diskutere spørgsmålet om, hvad der var årsagerne til, at vesten koloniserede fjernøsten 1600-1800 og ikke omvendt. Særligt skal I forholde jer til to hypoteser. Var det fordi Europæerne var mere voldelige og hensynsløse, at de fik verdensherredømmet? Eller var det brugen af de frie markedkræfter, den frie handel, der førte til Europæernes overherredømme?

Svarene på de nedenstående spørgsmål kan give ledetråde, der kan bruges i diskussionen:

Hvorfor tabte Spanierne deres førerposition i Europa?
Efter hvilke principper tilrettelægges den østasiatiske handel?
Hvorfor blev netop Storbritannien en stormagt i 1700-tallet?
Hvilken klasse dominerer Storbritannien, politisk?
Hvordan kunne det britiske handelskompagni få kontrollen med Indien?
Hvordan kunne Storbritannien/Europa tiltvinge sig adgang til de fjernøstlige markeder?
Hvordan blev Storbritannien/Europa i stand til at udkonkurrere to så rige og mægtige lande som Indien og Kina?

Har I måske en tredje hypotese?

Verden år 1500

1. Hvad er et imperium? Hvilke imperier dominerer verden fra år 1500?
2. Sammenlign de forskellige imperier, hvad er lighederne og forskellene?
3. Overvej hvad disse faktorer betyder for et imperiums sammenhængskraft og udviklingspotentiale: Skatteopkrævning, stærk centralmagt, religionens værdigrundlag, handel.
4. Læs kilde 2.1 og udled alle de forhold I overhovedet kan finde, der kan tjene til at forklare, at Europa udviklede et regulært verdensherredømme efter år 1500, mens Kina ikke udviklede sig.
5. Udover hvad I kan finde i kilden, hvad mener I så kan tjene til at forklare, at Kina ikke udviklede sig, men Europa gjorde?

Om Europa

Vi skal gøre tidslinjen færdig. På baggrund af læsning af kapitel 1 i "Euopa og de andre", hvilke årstal/begivenheder skal vi tilføje på vores tidslinje?

Opfatter I den vestlige civilisation som andre civilisationer overlegne? Opfatter I den vestlige civilisation som anderledes fra andre (nuværende) civilisationer?

Har Marx og Engels ret, når de skriver i "Det kommunistiske manifest": "Bourgeoisiet river alle, selv de mest barbariske nationer, med ind i civilisationen ved den hurtige forbedring af alle produktionsmidler, ved det kolossale fremskridt med hensyn til samfærdselsmidlerne. De billige varepriser er det svære artilleri, som skyder alle kinesiske mure i grus, som er i stand til at overvinde selv det mest hårdnakkede fremmedhad hos barbarerne. Det tvinger alle nationer til at tilegne sig bourgeoisiets produktionsmåde, hvis de ikke vil gå til grunde; det tvinger dem til at indføre den såkaldte civilisation, d.v.s. at blive bourgeois’er. Kort sagt, bourgeoisiet skaber sig en verden i sit eget billede."

Hvilken tidsopfattelse opsummerer bedst din historieforståelse: Lineær tid (som Hegel), hvor udviklingen går fremad i en bestemt retning, eller cyklisk tid (som Spengler), hvor fremskridt altid vil blive afløst af tilbagegang.

Er den vestlige civilisation holdt op med at dominere verden?

Hvad er racisme? Hvad er etnocentrisme?

Hvorfor fremhæves den Westfalske fred ofte som et vigtigt skel i historien?

x