I skal diskutere spørgsmålet om, hvad der var årsagerne til, at vesten koloniserede fjernøsten 1600-1800 og ikke omvendt. Særligt skal I forholde jer til to hypoteser. Var det fordi Europæerne var mere voldelige og hensynsløse, at de fik verdensherredømmet? Eller var det brugen af de frie markedkræfter, den frie handel, der førte til Europæernes overherredømme?
Svarene på de nedenstående spørgsmål kan give ledetråde, der kan bruges i diskussionen:
Hvorfor tabte Spanierne deres førerposition i Europa?
Efter hvilke principper tilrettelægges den østasiatiske handel?
Hvorfor blev netop Storbritannien en stormagt i 1700-tallet?
Hvilken klasse dominerer Storbritannien, politisk?
Hvordan kunne det britiske handelskompagni få kontrollen med Indien?
Hvordan kunne Storbritannien/Europa tiltvinge sig adgang til de fjernøstlige markeder?
Hvordan blev Storbritannien/Europa i stand til at udkonkurrere to så rige og mægtige lande som Indien og Kina?
Har I måske en tredje hypotese?
Harun, Muddi & Camilla
SvarSletI skal diskutere spørgsmålet om, hvad der var årsagerne til, at vesten koloniserede Fjernøsten 1600-1800 og ikke omvendt. Særligt skal I forholde jer til to hypoteser. Var det fordi Europæerne var mere voldelige og hensynsløse, at de fik verdensherredømmet? Eller var det brugen af de frie markedskræfter, den frie handel, der førte til Europæernes overherredømme?
Svarene på de nedenstående spørgsmål kan give ledetråde, der kan bruges i diskussionen:
Hvorfor tabte Spanierne deres førerposition i Europa?
- Efter Spanien store profit fra sølvet de fik importeret i USA, valgte de bruge deres indtægter på at styrke deres militær og førte krig, hvilket med tiden var med til at videreføre en kæmpe gæld. En gæld der gjorde at de ikke rigtigt kunne være med til at videreføre krig og dermed have en politisk indflydelse.
Efter hvilke principper tilrettelægges den østasiatiske handel?
- Der blev oprettet europæiske handelskompagnier som havde monopol
Hvorfor blev netop Storbritannien en stormagt i 1700-tallet?
Vesten var den dominerende verdensmagt, som alle andre lande skulle tilpasse sig. Desuden havde England også god status i forhold til handel, hvilket var vigtigt for økonomien og magt. En anden ting var, at de var god til at samarbejde med købmændene, hvilket gav dem mulighed for at låne penge og dermed gå i krig og udvikle sig stærkere. En sidste ting som lykkedes købmændene i stor brit, var at de investerede deres formuer i forskellige ting, fremfor kun en ting og dermed undgik de at gå konkurs.
Hvilken klasse dominerer Storbritannien, politisk?
Købmændene.
Hvordan kunne det britiske handelskompagni få kontrollen med Indien?
Hvordan kunne Storbritannien/Europa tiltvinge sig adgang til de fjernøstlige markeder?
Det var blandt andet sølv som gav dem adgang de fleste steder. F.eks. da de skulle handle med asien, blev de afvist flere gange, da de mente at England ikke havde noget som de kunne bruge. Men England ville gerne ind i udenrigshandlen for at få en større indflydelse, og det fik den ved hjælp af sølvet.
Hvordan blev Storbritannien/Europa i stand til at udkonkurrere to så rige og mægtige lande som Indien og Kina?
- Vi ved at købmændenes succes har spillet en stor rolle for statens profit. Kina valgte at forbyde deres købmænd at tage ud af landet og skabe købsmuligheder i andre lande, hvorimod Europa valgte at lade deres købmænd rejse rundt og etablere købsbutikker, som senere hen var med til at skabe Europas rigdom og deres militære indflydelse.
Var det fordi Europæerne var mere voldelige og hensynsløse, at de fik verdensherredømmet?
SvarSletEller var det brugen af de frie markedskræfter, den frie handel, der førte til Europæernes overherredømme?
Svarene på de nedenstående spørgsmål kan give ledetråde, der kan bruges i diskussionen:
Hvorfor tabte Spanierne deres førerposition i Europa?
- Spanien troede at de havde mere sølv end de faktisk havde, da de ikke havde mere sølv var de ikke i førerposition
Efter hvilke principper tilrettelægges den østasiatiske handel?
- De europæiske handelskompagnier havde monopol i Østasien.
Hvorfor blev netop Storbritannien en stormagt i 1700-tallet?
- Da Storbritannien kunne håndtere det finansielle problem bedst, og besejre Frankrig i krig, blev Storbritannien kendt som en stormagt. Storbritannien kunne finde pengene til krigen, hvilket Frankrig ikke kunne.
Hvilken klasse dominerer Storbritannien, politisk?
- Den klasse som dominerer Storbritannien politisk er købmændene
Hvordan kunne det britiske handelskompagni få kontrollen med Indien?
- Europæerne indledte krig mod Indien. Hvor europæerne var i 1750 østasiaterne overlegen på mange punkter så som krigsstrategi, teknologi og taktik. Europæeren var også overlegen på den økonomiske krig.
Hvordan kunne Storbritannien/Europa tiltvinge sig adgang til de fjernøstlige markeder?
- Fordi de var militært teknologiske overlegne i forhold til de østlige lande.
Hvordan blev Storbritannien/Europa i stand til at udkonkurrere to så rige og mægtige lande som Indien og Kina?
Fordi Storbritannien/Europa kunne fremstille varer hurtigere og billigere under den industrielle revolution.
Sofie, Emil og Katrine
I skal diskutere spørgsmålet om, hvad der var årsagerne til, at vesten koloniserede fjernøsten 1600-1800 og ikke omvendt.
SvarSletSærligt skal I forholde jer til to hypoteser.
1. Var det fordi Europæerne var mere voldelige og hensynsløse, at de fik verdensherredømmet?
2. Eller var det brugen af de frie markedskræfter, den frie handel, der førte til Europæernes overherredømme?
Svarene på de nedenstående spørgsmål kan give ledetråde, der kan bruges i diskussionen:
Hvorfor tabte Spanierne deres førerposition i Europa?
- De kom i gæld til de resterende lande i Europa. Sølv havde stor købekraft, og så længe kongen havde det i sin varetægt, kunne han låne penge. Sølvet blev opbrugt, kongen døde, og landet stod i stor gæld.
Efter hvilke principper tilrettelægges den østasiatiske handel?
- Fri handel var et nøglebegreb, og alle var i princippet lige. Der var lav beskatning, som medførte god konkurrencedygtighed i starten
- Beskatningen er også en ulempe hvis provinserne får meget profot, fordi centralmagten ikke øger beskatningerne
Hvorfor blev netop Storbritannien en stormagt i 1700-tallet?
- Trekantshandlen og Spanien, der gik fallit
- Krig krævede kapital:
- England var god til at låne penge, (fordi de i perioden bliver verdens rigeste land udover Kina) (udvidede deres produktion i takt med) (OBLIGationer - smart at låne staten penge - hvordan bliver man rig uden at lave noget, hvis man har mange penge i forvejen kunne man også eje jord og opbevare pengene her)
- Statens interesse var købmændenes interesse kind of
- Alliance mellem godsejere og storkøbmænd. Lod sig beskatte og investerede i statens obligationer (måde at opbevare sine penge på, staten får penge gennem dette)
- Revolutionerende ny måde at finansiere virksomheder på: større virksomheder, går sammen, større chance for at "overleve risici".
Hvilken klasse dominerer Storbritannien, politisk?
- Adlen (godsejere) Højadlen og lavadlen Bourgeoisiet (købmænd var statsmænd)
Hvordan kunne det britiske handelskompagni få kontrollen med Indien?
- Mogulriget var ved at blive opløst.
- Englands kompagni var kommet dertil og var på "flugt", men bad om fred (og de blev ikke set som nogle, der kunne spille en væsentlig rolle, så de blev ladt i fred)
- KRIGE I EUROPA HAVDE UDVIKLET EUROPÆERNES MILITÆRE TEKNOLOGI, STRATEGI og TAKTIK
- Indiske fyrster var interesseret og indgik alliance med Frankrig (Frankrig skulle hjælpe dem, hvis området blev truet. Til gengæld fik Frankrig frie handelsmuligheder)
- England var ikke tilfredse og allierede sig med en anden fyrste: Mohammed Ali
- De bekrigede hinanden, Ali vandt, men havde ikke en sammenhængende økonomi (ren støtte fra engelsk kapital og våben under krigen) - så England overtog Indien.
- Indien var ikke en stærk stat, fordi handlen mellem europæerne med sølvet, gør provinserne rigere, men selve centralmagten får ingen fordel ud af det da de ikke hæver skatterne.
Hvordan kunne Storbritannien/Europa tiltvinge sig adgang til de fjernøstlige markeder?
- Producerede billigere varer (Kina havde fx stor arbejdskraft (mange mennesker) så lønningerne og priserne var lave. I Europa opfandt vi maskiner og lønningerne og priserne blev endnu lavere)
Hvordan blev Storbritannien/Europa i stand til at udkonkurrere to så rige og mægtige lande som Indien og Kina?
- Teknologi i militær var mere udviklet i Europa grundet mange interne krige.
- Større statslig kapital grundet samarbejde staten og private sektorer imellem
Har I måske en tredje hypotese?
Handelsmonopol (så ikke frie markedskræfter), men heller ikke militær nedslagtelse.
Lizzy, Hanne og Jonas Koch
I skal diskutere spørgsmålet om, hvad der var årsagerne til, at vesten koloniserede fjernøsten 1600-1800 og ikke omvendt. Særligt skal I forholde jer til to hypoteser. Var det fordi Europæerne var mere voldelige og hensynsløse, at de fik verdensherredømmet? Eller var det brugen af de frie markedkræfter, den frie handel, der førte til Europæernes overherredømme?
SvarSletSvarene på de nedenstående spørgsmål kan give ledetråde, der kan bruges i diskussionen:
Hvorfor tabte Spanierne deres førerposition i Europa?
- Spanien fik magt pga sølv, og de brugte pengene til at føre krig mod Europa, på grund af disse udgifter brugte de deres formue, og det endte med at de skulle låne penge, som gjorde at de gik fallit. Derefter døde kongen, så staten skulle betale gælden tilbage.
Efter hvilke principper tilrettelægges den østasiatiske handel?
-
Hvorfor blev netop Storbritannien en stormagt i 1700-tallet?
- På grund af handelsrevolutionen.
- Den økonomiske sammenspil mellem statsmagten og købmændene.
- Det kunne lade sig gøre på grund af forskelle former for finansiering i aktieselskaber, hvilket betyder at mange finansier et firma som gør at risikoen for at firmaet bliver fallit er mindre.
Hvilken klasse dominerer Storbritannien, politisk?
-
Hvordan kunne det britiske handelskompagni få kontrollen med Indien?
- Indien havde sin egen rigdom, men rigdommen gjorde at inderne gik imod hinanden, derfor havde de brug for englændernes våben, hvilket gjorde at Indien gik fallit, så England tog chansen og koloniserede dem.
Hvordan kunne Storbritannien/Europa tiltvinge sig adgang til de fjernøstlige markeder?
-
Hvordan blev Storbritannien/Europa i stand til at udkonkurrere to så rige og mægtige lande som Indien og Kina?
Asena og Sahra
Adam, Mustafa, Mohamed og Ihsan
SvarSletI skal diskutere spørgsmålet om, hvad der var årsagerne til, at vesten koloniserede fjernøsten 1600-1800 og ikke omvendt. Særligt skal I forholde jer til to hypoteser. Var det fordi Europæerne var mere voldelige og hensynsløse, at de fik verdensherredømmet? Eller var det brugen af de frie markedkræfter, den frie handel, der førte til Europæernes overherredømme?
Svarene på de nedenstående spørgsmål kan give ledetråde, der kan bruges i diskussionen:
Hvorfor tabte Spanierne deres førerposition i Europa?
- De havde massere af sølv amerika, og det havde fået gæld, hvor sølvet ikke kunne betaler, som resultat af dette, så
Efter hvilke principper tilrettelægges den østasiatiske handel?
- De europæiske handelskompagnier havde monopol i Østasien.
Hvorfor blev netop Storbritannien en stormagt i 1700-tallet?
Da Storbritannien kunne håndtere det finansielle problem bedst, og besejre Frankrig i krig, blev Storbritannien kendt som en stormagt. Storbritannien kunne finde pengene til krigen, hvilket Frankrig ikke kunne.
Hvilken klasse dominerer Storbritannien, politisk?
Den klasse som dominerer Storbritannien politisk er købmændene
Hvordan kunne det britiske handelskompagni få kontrollen med Indien?
Europæerne var i 1750 østasiaterne overlegen på mange punkter så som krigsstrategi, teknologi og taktik. Europaæeren var også overlegen på den økonomiske
Hvordan kunne Storbritannien/Europa tiltvinge sig adgang til de fjernøstlige markeder?
Fordi de var militært teknologiske overlegne i forhold til de østlige lande.
Hvordan blev Storbritannien/Europa i stand til at udkonkurrere to så rige og mægtige lande som Indien og Kina?
Fordi Storbritannien/Europa kunne fremstille varer hurtigere og billigere under den industrielle revolution.
Har I måske en tredje hypotese?